流浪狗伤人维权难，喂狗者难寻责任主体

　　一场聚焦“饲养动物损害责任纠纷案件审理情况”的新闻通报会在通州法院隆重召开，吸引了社会各界的广泛关注。会上，法院详细披露了近十年间通州法院审理此类案件的详细情况，揭示了动物伤人案中常见的问题，如当事人情绪激烈对立、饲养人或管理人互相推诿责任等。

　　在通报的典型案例中，小赵在为胡先生打扫卫生和喂狗时不幸被狗咬伤。通州法院审理后判定，胡先生作为雇主，应对小赵的损失负责。然而，由于咬人的犬只具有危险性，且事发时犬只被拴在门口，小赵作为完全民事行为能力人，在喂食过程中未能尽到足够的谨慎注意义务，对自身防护存在疏漏，因此需承担部分责任。最终，法院判定小赵自担20%的责任，胡先生承担80%的责任。

　　通州法院宋庄法庭副庭长许多清指出：“在雇佣关系中，雇员在执行喂狗等职务行为时，应尽到较高的注意义务。法院将根据双方的过错程度以及提供劳务致人损害责任的相关规定，确定责任承担。”他还强调，饲养人或管理人在动物伤人事件发生后，应积极采取救助措施。然而，在近十年的相关损害纠纷案中，部分饲养人或管理人未在相关机关备案登记，导致狗咬人后各方互相推诿。此外，一些由“好心人”在小区内喂养的流浪动物伤人后，侵权责任主体难以确定，给被侵权人维权带来了极大困难。

　　据法院通报，发生此类纠纷后，双方当事人在起诉前，往往已经进行了多轮协商，对立情绪严重，并对事发时细节争议较大 “我们还发现，此类案件中当事人维权意识有所增强，所主张的赔偿项目类型逐渐增多，除了医疗费、护理费、误工费等传统赔偿项目，当事人也多会因被饲养的动物攻击后，出现惊吓、恐惧等情形，进而索赔精神损害抚慰金。”通州法院党组成员、政治部主任郜超表示。

　　通州法院宋庄法庭庭长杨宇介绍说，一般性饲养动物侵权事件中，考虑到饲养人或管理人对饲养动物具有高度的排他性支配，且被侵权人通常处于被动承受地位，故归责原则为无过错责任原则。一旦烈性犬等禁止饲养的动物造成他人损害，则要求饲养人或管理人承担较高的注意义务，不问饲养人或管理人过错与否，都应承担相应的侵权责任。遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。